Archivio per mese: Marzo, 2022

Nel corso della Commissione congiunta Lavori Pubblici ed Urbanistica, i Consiglieri del Centrodestra hanno, per l’ennesima volta, chiesto all’Amministrazione Comunale di Latina di conoscere l’entità delle risorse che, negli anni, il Comune ha ottenuto come ristoro per la presenza della Centrale Nucleare e come esse siano state utilizzate dall’amministrazione.

 Il Comune di Latina deve farsi promotore della medesima richiesta di chiarezza sull’entità e sull’uso delle risorse del ristoro anche nei riguardi della Provincia di Latina.

“Abbiamo anche sottolineato – dichiarano in una nota i Consiglieri Comunali – la necessità di reperire l’Accordo di Programma sottoscritto fra il Comune di Latina, la Sogin ed i vari Ministeri competenti. Tale accordo, infatti, fu un esempio di cosa significasse la programmazione politica ed amministrativa, oltre che una dimostrazione di sinergia istituzionale fra il Comune di Latina (rappresentato dal Sindaco, On. Vincenzo Zaccheo e dall’Assessore all’Ambiente, Arch. Patrizia Fanti) ed i principali Ministeri economici italiani.

È incredibile che il Comune di Latina, come ci ha confermato in Commissione l’Assessore Caschera, non sia in grado di reperirlo nel suo archivio.

Della rilevanza di quell’Accordo di Programma sono testimoni i Dirigenti dell’epoca e chi, a vario titolo politico ed istituzionale, si è succeduto nell’Amministrazione Comunale. Infatti, tra le altre cose, esso prevedeva lo spostamento del depuratore da Foce Verde (a circa 10 metri dalla battigia e in un’area che prevede, come stabilito in Regione Lazio in sede di Piano dei Porti, la realizzazione del Porto di Foce Verde!) all’interno della Centrale Nucleare.

Registriamo che, in tredici anni – diconsi tredici! – dalla firma di quell’Accordo di Programma nulla è stato fatto in questo senso.

È opportuno ricordare che stiamo parlando di svariati milioni di euro che, proprio in base a quanto previsto dall’Accordo di Programma, dovevano e devono essere impiegati esclusivamente in favore dei territori limitrofi alla Centrale Nucleare.

Siamo giunti, a distanza di qualche settimana, ad avanzare tale richiesta per la terza volta senza avere una riposta soddisfacente non tanto per le nostre forze politiche, quanto per i cittadini di Latina che vivono a due passi dalla servitù della Centrale Nucleare.

Non ci stancheremo di pretendere la massima chiarezza da parte dell’Amministrazione su un tema così importante per la crescita economica, sociale ed ambientale dei cittadini di Latina”.

Lo affermano in una nota i Capigruppo di FDI e Latina nel Cuore.

In riferimento alle deliberazioni di varianti al Prg approvate dal Consiglio Comunale, la cosiddetta “maggioranza di programma” si è rivelata essere nient’altro che una maggioranza virtuale. Se l’Aula ha potuto approvare tali deliberazioni, infatti, si deve al grande senso di responsabilità della coalizione di centrodestra che, nel corso della Commissione competente, ha garantito il numero legale. Di più, se in Consiglio Comunale si sono potute approvare le due varianti è merito della coalizione di centrodestra che, di nuovo, ha garantito il numero legale. Nel merito non possiamo che rallegrarci quando un’impresa decide di investire sul nostro territorio, creando così occupazione e ricchezza. Tuttavia, non possiamo essere favorevoli al metodo con il quale si è giunti alla approvazione di queste deliberazioni.

Infatti, rispetto ad un bando esperito diversi anni fa, fatichiamo a comprendere le ragioni per le quali una pratica ha seguito un percorso rispetto a quelle presentate dalle altre imprese. Il Suap non può essere inteso come una sorta di bancomat a richiesta, ma deve garantire certezza del diritto a tutti i cittadini. A tal proposito abbiamo chiesto che gli esiti di tale bando vengano portati all’attenzione della Commissione Attività Produttive.

A Piazza del Popolo pare si ignori il fondamentale principio della continuità amministrativa: negli anni si sono affidati incarichi, si è proceduto con dei bandi ricognitivi e a distanza di anni vi sono attività che non hanno ricevuto alcuna risposta dal Comune di Latina. Noi ci siamo assunti la responsabilità di consentire che queste deliberazioni venissero approvate, consci che il modus operandi dell’amministrazione Coletta ha danneggiato quelle stesse imprese che hanno risposto al bando. È del tutto evidente, infatti, che se vi fosse stata una pianificazione complessiva, non avrebbero dovuto attendere tutti questi anni per l’approvazione delle varianti. Lo stesso ragionamento vale, del resto, per l’impiantistica sportiva e le riconversioni industriali in zona H. Basterebbe aprire i cassetti dell’amministrazione – come fatto, del resto, per i bandi sulle periferie – per trovare una quantità inimmaginabile di studi, bandi, progetti.

L’amministrazione Coletta è del tutto priva di una visione complessiva e strutturale e procede a colpi di variante. Ricordiamo, ad esempio, quella approvata in piena campagna elettorale. Se l’avessimo fatto noi, a parti invertite, qualcuno avrebbe gridato al voto di scambio. La città di Latina ha bisogno, invece, di una pianificazione omogenea che garantisca la più ampia certezza del diritto erga omnes, non con il sospetto che vi possano essere “figli e figliastri”. Ci saremmo aspettati, dalla cosiddetta “maggioranza di programma”, un atteggiamento di rispetto e di considerazione verso la natura costruttiva della nostra opposizione. Alla nostra responsabilità hanno risposto con il linguaggio dell’insulto e della delegittimazione proprie di chi ha bisogno di occultare la propria inconcludenza con il trivio.

Lo affermano in una nota i Capigruppo di FDI e Latina nel Cuore.

Nel Consiglio comunale odierno il centrodestra ha deciso di abbandonare l’aula nel momento in cui la Consigliera Annalisa Muzio ha presentato una mozione che, per la fretta di dimostrare di saper “Fare”, non solo fa male, ma rischia anche di appesantire il lavoro degli uffici, senza peraltro ottenere alcun risultato. Entrando nel dettaglio, tale mozione chiede al Sindaco e alla giunta di intervenire su un argomento che è di competenza del Consiglio comunale e, più in particolare, della Commissione Affari istituzionali, l’unica che può affrontare il tema ed eventualmente apportare le dovute modifiche allo statuto comunale – al fine di inserire un organo di consultazione finalizzato ad ascoltare le istanze di tutti i quartieri e non solo quelle dei borghi.

Come se non bastasse, anche oggi – nonostante la tanto pretesa modalità mista – alcuni esponenti della maggioranza non hanno preso parte al Consiglio. Senza la nostra presenza, la maggioranza di programma non riuscirebbe a garantire il numero legale e, per senso di responsabilità, abbiamo dunque provato a far procedere lo stesso i lavori. Tuttavia, non siamo potuti rimanere indifferenti dinanzi all’ennesima mancanza di rispetto nei nostri confronti, quella che ci ha obbligati ad abbandonare l’aula a causa di un altro episodio che vede protagonisti i consiglieri della maggioranza, i quali non mancano occasione per sferrare attacchi personali fino a definire “folkloristici” o “paternalistici” i nostri interventi.

Quando il sindaco Coletta parla di rispetto, accusandoci di non averne mostrato nei confronti delle istituzioni abbandonando l’aula, chiediamo a quest’ultimo: definire “folkloristici” i nostri interventi è rispettoso? Non presentarsi in Consiglio comunale è rispettoso? Il primo cittadino si impegni ad insegnare ai componenti della sua coalizione a comportarsi con rispetto, dato che non è la prima volta che un membro del centrosinistra non ne dimostra nei nostri confronti, e poi pensi a fare la morale. 

Lo affermano in una nota i Consiglieri Comunali di FDI Matilde Celentano, Andrea Chiarato, Patrizia Fanti, Gianfranco Antonnicola, Gianluca Di Cocco;

I Consiglieri Comunali della Lega Valeria Tripodi, Vincenzo Valletta, Roberto Belvisi, Alessio Pagliari;

I Consiglieri Comunali di Latina nel Cuore Dino Iavarone, Renzo Scalco, Mario Faticoni.

Come se non bastassero gli innumerevoli ritardi che la realizzazione dell’Autostrada Roma-Latina sta subendo, è di qualche ora fa la notizia che le società che parteciparono alla gara d’appalto poi annullata hanno promosso due azioni risarcitorie per un indennizzo totale di quasi 700 milioni di euro – con la Sis del gruppo Dogliani che richiede un importo pari 688 milioni, mentre Webuild (ex Salini-Impregilo) di poco superiore ai 6. A fronte dei 491 milioni stanziati dal Cipe per la realizzazione dell’opera, il risarcimento risulta dunque quasi il doppio senza aver realizzato l’infrastruttura: la scelta di Zingaretti e della sinistra di azzerare il precedente progetto e di fare una revisione che separi l’Autostrada dalla Bretella Cisterna-Valmontone, dunque, appare oggi ancor più scriteriata.

Basti pensare che il progetto originario, già finanziato dal Cipe, era riuscito a mettere d’accordo le diverse forze politiche e sociali attraverso un tracciato condiviso e un pacchetto di opere e indennizzi che garantiva il minor consumo di suolo e la maggior efficienza dell’infrastruttura. Se si fosse seguito quest’ultimo, ora staremmo discutendo di un’opera già cantierizzata e che a breve avrebbe contribuito alla crescita e allo sviluppo della nostra provincia; al contrario, la scelta scriteriata di Zingaretti priverà la nostra città di opere compensative che con il solo bilancio comunale non potremo mai realizzare, un prezzo pagato sull’altare dell’alleanza con i cinque stelle e la sinistra più radicale e nella quale si identifica anche il sindaco Coletta.

E pensare che durante l’ultima campagna elettorale la sinistra spacciava per un grande risultato l’ennesima penalizzazione del nostro territorio! A causa della loro incompetenza, invece, l’opera potrebbe finire per sempre in soffitta, andando a gravare sulle tasche dello Stato per quasi un miliardo di euro e danneggiando lo sviluppo del nostro territorio, lasciato nell’isolamento più totale rispetto al resto d’Italia.

Lo dichiara in una nota Vincenzo Zaccheo, già sindaco di Latina.